Создание в России института коллективных судебных исков, которые с 2014 года могут быть разрешены в антимонопольном праве, по американской модели опасно — об этом заявило Объединение корпоративных юристов (ОКЮР). Кратное возмещение ущерба, "гонорар успеха" для юристов в таких делах и снижение стандартов доказывания приведут к резкому росту необоснованных исков против компаний и рискам для предпринимателей, считают они. Чтобы институт полноценно заработал в России, кратные штрафы для монополий необходимы, возражают их оппоненты.
ОКЮР, объединяющее юристов крупных российских компаний, выступило против строительства в России института коллективных судебных исков по американской модели. "Рациональный путь — совершенствование уже существующих в России процессуальных институтов с тщательной проработкой механизма и использования европейского опыта",— заявила "Ъ" глава ОКЮР Александра Нестеренко.
Сейчас полноценный механизм групповых исков в РФ запрещен Арбитражным процессуальным кодексом РФ (гл. 28.2), но коллективные иски в ряде случаев уже возможны — в третьем "антимонопольном пакете" в декабре 2012 года правительство дало возможность частным лицам подавать иски о компенсациях убытков и упущенной выгоды против нарушителей антимонопольного законодательства. В рамках "дорожной карты" по развитию конкуренции осенью должны быть подготовлены два законопроекта, закрепляющие эту практику: о собственно групповых антимонопольных исках (осень 2013-го) и о кратных убытках, исчисляемых в особом режиме по методике ФАС (ноябрь 2014-го). Стратегия развития антимонопольного регулирования в РФ до 2024 года предполагает, что ФАС в этом вопросе в целом должна уйти от индивидуальной защиты интересов физлиц к защите неопределенного круга лиц.
ФАС пока предполагает, что российские "коллективные иски" будут строиться на нескольких основаниях. Первое — это переход к кратным компенсациям упущенной выгоды в дополнение к реальному ущербу, возможность "последующих" исков (follow-on). В июньских документах ФАС рассматривалась возможность и коллективных антимонопольных исков как по модели opt-in (к иску новые истцы присоединяются по своей воле), так и по модели opt-out в рамках настоящих "классовых исков" (иск подается в пользу неопределенного круга лиц, а несогласные с тем, чтобы их интересы представляли таким образом, должны официально об этом объявить). Среди нерешенных вопросов — возможность "гонорара успеха" для адвокатов в таких делах (сейчас прямо запрещен постановлением Конституционного суда от 23 января 2007 года) и особый стандарт расчета и доказывания ущерба.
ОКЮР полагает, что отличительные элементы американской модели — "гонорар успеха", трехкратное возмещение убытков и opt-out — в России будут опасны не менее, чем в США, где успехи "классовых исков" против Enron, Lucent, Tyco, табачных компаний критикуются с начала 2000-х. Корпоративные юристы считают, что "классовые иски" по американской схеме в России приведут к резкому росту атак на публичные компании и появлению юрбизнеса, основной целью которого будет шантаж, и, как следствие, росту риска предпринимательства и издержек компаний. По мнению ОКЮР, разработчикам проекта стоит обратить внимание на позицию Еврокомиссии и Европарламента, с 2009 года блокирующих на уровне ЕС коллективную защиту прав по версии США, а также Великобритании — там кратные убытки по коллективным искам допустимы только в исключительных случаях. По мнению ОКЮР, особенно опасна модель США в сочетании с оборотными штрафами. Оценка регулирующего воздействия (ОРВ) введения института в России не проводилась, указывают юристы.
Позиция ФАС по форме введения института пока окончательно не определена, но часть "американских" элементов, в частности "гонорар успеха", поддержана главой правительства Дмитрием Медведевым. В наибольшей степени коллективные иски в версии США поддерживаются "Деловой Россией". Профильный комитет РСПП должен выработать свою позицию по вопросу коллективных исков на этой неделе.
Среди юристов также есть энтузиасты института коллективных исков в наиболее жестком варианте. Управляющий партнер Юридического бюро Макарова Роман Макаров заявил "Ъ": "Несмотря на последнюю позитивную практику Высшего арбитражного суда (ВАС), пока что российские суды крайне неохотно взыскивают убытки, и поэтому многие идут по пути требования неустойки. Важно, чтобы институт групповых рисков по-настоящему заработал в России, и, возможно, разрешение взыскания кратных убытков с монополий этому поспособствует. Сходный правовой инструмент — оборотные штрафы, налагаемые ФАС, признаны удачным решением. Вероятно, пришло время дать это оружие в руки потребителей и их объединений". Впрочем, он констатирует: с момента внесения в АПК правил коллективных исков таковым не был признан ни один.
Создание в России института коллективных судебных исков, которые с 2014 года могут быть разрешены в антимонопольном праве, по американской модели опасно — об этом заявило Объединение корпоративных юристов (ОКЮР). Кратное возмещение ущерба, "гонорар успеха" для юристов в таких делах и снижение стандартов доказывания приведут к резкому росту необоснованных исков против компаний и рискам для предпринимателей, считают они. Чтобы институт полноценно заработал в России, кратные штрафы для монополий необходимы, возражают их оппоненты.
ОКЮР, объединяющее юристов крупных российских компаний, выступило против строительства в России института коллективных судебных исков по американской модели. "Рациональный путь — совершенствование уже существующих в России процессуальных институтов с тщательной проработкой механизма и использования европейского опыта",— заявила "Ъ" глава ОКЮР Александра Нестеренко.
Сейчас полноценный механизм групповых исков в РФ запрещен Арбитражным процессуальным кодексом РФ (гл. 28.2), но коллективные иски в ряде случаев уже возможны — в третьем "антимонопольном пакете" в декабре 2012 года правительство дало возможность частным лицам подавать иски о компенсациях убытков и упущенной выгоды против нарушителей антимонопольного законодательства. В рамках "дорожной карты" по развитию конкуренции осенью должны быть подготовлены два законопроекта, закрепляющие эту практику: о собственно групповых антимонопольных исках (осень 2013-го) и о кратных убытках, исчисляемых в особом режиме по методике ФАС (ноябрь 2014-го). Стратегия развития антимонопольного регулирования в РФ до 2024 года предполагает, что ФАС в этом вопросе в целом должна уйти от индивидуальной защиты интересов физлиц к защите неопределенного круга лиц.
ФАС пока предполагает, что российские "коллективные иски" будут строиться на нескольких основаниях. Первое — это переход к кратным компенсациям упущенной выгоды в дополнение к реальному ущербу, возможность "последующих" исков (follow-on). В июньских документах ФАС рассматривалась возможность и коллективных антимонопольных исков как по модели opt-in (к иску новые истцы присоединяются по своей воле), так и по модели opt-out в рамках настоящих "классовых исков" (иск подается в пользу неопределенного круга лиц, а несогласные с тем, чтобы их интересы представляли таким образом, должны официально об этом объявить). Среди нерешенных вопросов — возможность "гонорара успеха" для адвокатов в таких делах (сейчас прямо запрещен постановлением Конституционного суда от 23 января 2007 года) и особый стандарт расчета и доказывания ущерба.
ОКЮР полагает, что отличительные элементы американской модели — "гонорар успеха", трехкратное возмещение убытков и opt-out — в России будут опасны не менее, чем в США, где успехи "классовых исков" против Enron, Lucent, Tyco, табачных компаний критикуются с начала 2000-х. Корпоративные юристы считают, что "классовые иски" по американской схеме в России приведут к резкому росту атак на публичные компании и появлению юрбизнеса, основной целью которого будет шантаж, и, как следствие, росту риска предпринимательства и издержек компаний. По мнению ОКЮР, разработчикам проекта стоит обратить внимание на позицию Еврокомиссии и Европарламента, с 2009 года блокирующих на уровне ЕС коллективную защиту прав по версии США, а также Великобритании — там кратные убытки по коллективным искам допустимы только в исключительных случаях. По мнению ОКЮР, особенно опасна модель США в сочетании с оборотными штрафами. Оценка регулирующего воздействия (ОРВ) введения института в России не проводилась, указывают юристы.
Позиция ФАС по форме введения института пока окончательно не определена, но часть "американских" элементов, в частности "гонорар успеха", поддержана главой правительства Дмитрием Медведевым. В наибольшей степени коллективные иски в версии США поддерживаются "Деловой Россией". Профильный комитет РСПП должен выработать свою позицию по вопросу коллективных исков на этой неделе.
Среди юристов также есть энтузиасты института коллективных исков в наиболее жестком варианте. Управляющий партнер Юридического бюро Макарова Роман Макаров заявил "Ъ": "Несмотря на последнюю позитивную практику Высшего арбитражного суда (ВАС), пока что российские суды крайне неохотно взыскивают убытки, и поэтому многие идут по пути требования неустойки. Важно, чтобы институт групповых рисков по-настоящему заработал в России, и, возможно, разрешение взыскания кратных убытков с монополий этому поспособствует. Сходный правовой инструмент — оборотные штрафы, налагаемые ФАС, признаны удачным решением. Вероятно, пришло время дать это оружие в руки потребителей и их объединений". Впрочем, он констатирует: с момента внесения в АПК правил коллективных исков таковым не был признан ни один.