Andy Началось обсуждение Andy 10 года/лет назад

В соответствии с действующем семейным законодательством принято считать подарок обоим супругам в виде денежной суммы в 100 тысяч рублей двумя личными подарками каждому из супругов по 50 тысяч рублей. Кажущаяся простота этого подхода вступает в противоречие с предусмотренным п. 2 ст. 39 СК РФ правом суда изменять доли супругов при разделе имущества. Признание общего подарка двумя персональными подарками влечет вывод подаренной суммы из-под возможного неравного раздела, что ухудшает положение стороны, в пользу которой неравный раздел мог бы быть произведен. Кроме того, подобный вывод не следует из норм законодательства: нет в Семейном кодексе даже предположения, что режим совместной собственности распространяется исключительно на неделимые вещи. Напротив, имеется прямое указание п. 2 ст. 34 СК РФ о нахождении полученных супругами денежных выплат в общей собственности, которое не дает оснований применения иного подхода к подаренным денежным средствам.
Еще один любопытный довод — о безвозмездности займа. Такое впечатление, что здесь возмездность смешивается с платностью. Возмездность займа, которая следует из нормы п. 1 ст. 807 ГК, заключается в обязанности заемщика передать заимодавцу сумму, равную по величине полученной взаймы. То есть во всех без исключения случаях заем будет возмездным. На это указывает и Президиум ВАС РФ, говоря, что «денежные средства, полученные по договору займа на условиях возврата такой же суммы, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные» (Постановление от 03.08.2004 N 3009/04).
Платность же займа заключается в обязанности заемщика заплатить заимодавцу за предоставление займа плату (устанавливаемую в виде процентов от суммы займа). Но платность никоим образом на возмездность займа не влияет: возмездность изначально определена в займе как возвратность. И пока остается условие о возврате займа, сделка возмездна (а иначе такая сделка не заем). Строго говоря, «безвозмездный» заем — не что иное, как подарок.
Что не вызывает возражений в статье, так это мысль о невозможности возложения на третье лицо обязанностей должника судебным решением. Для появления нового должника необходимо согласие всех заинтересованных сторон — кредитора, должника и третьего лица (собственно, нового должника). В рассматриваемой автором истории, как можно догадаться, суд решил разделить купленную на полученные по договору займа квартиру между бывшими супругами, возложив на них в равной мере обязанности по возврату займа. Очевидно, формальным основанием для такого решения явилось содержащееся в п. 3 ст. 39 СК РФ правило о разделе общих долгов супругов. Вопрос же заключается в том, следует ли рассматривать полученную мужем по договору займа сумму в качестве «общих долгов» во взаимосвязи с вопросом о том, насколько приобретенная на полученный заем квартира является «общим имуществом».
Ведь, как следует из ст. 34 СК РФ, под общим имуществом подразумевается то, что приобретено на общие доходы. Заем же не является доходом в принципе. Соответственно имущество, оплаченное за счет займа, не должно рассматриваться в качестве общего имущества. И логично при таком подходе заем, осуществленный мужем, рассматривать как его личный долг.
Вместе с тем возврат займа осуществляется уже за счет общего имущества (общих доходов) супругов. Любая покупка становится общей постольку, поскольку оплачена из общих доходов. Следовательно, приобретенное на заемные средства имущество является общим только в той части, в которой заем погашен из общих доходов семьи. Что верно и для случая, когда, например, половину займа муж возвращает за счет личных средств, а вторая половина возвращается из общих доходов: оплаченная из личных средств доля должна рассматриваться как личная собственность супруга.
Вот при таком подходе можно и не согласиться с решением суда. Но только не основываясь на «безвозмездности займа».
Статья подготовлена Информационным юридическим отделом ПС Юр. Центра при содействии автора С. Астахова.